Archivo parafilosofia

EL sentido de la vida

{ 4 Agosto, 2008 @ 7:55 pm } · { filosofia }
{ } · { Comentarios }

¿Cual es el sentido de la vida?, es una gran pregunta a la cual , ningún pensador a lo largo de la historia fue capaz de responder. No creo que yo sea el individuo que responda a tal cuestión pero lo cierto, es que todos necesitamos responderla de una u otra forma. Los que consideren que tras el óbito existe algo llamemos le cielo lugar casi celestial en el cual la existencia es infinita y donde el grado de felicidad es máximo. Posiblemente lo tienen mas fácil que los simplemente nos resignamos a pensar que la vida es un transcurrir en diferentes dimensiones la cual empieza en el punto N y termina en M.

Siendo N el nacimiento y M la muerte. Todo aquello sucedido entre esos dos puntos temporales es lo que denominamos vida. Pero esto no es lo verdaderamente me perturba ya que eso es algo evidente, lo que m preocupa es todo aquello que existe o no antes del punto N y posterior al punto M.

Pero en realidad no podemos tampoco saber que es la vida o cual es su sentido sin tener delimitados y posicionados esos dos puntos. Puesto que el nacimiento yo no lo comprendo en este caso como el acto de nacer es decir el de “salir del interior de nuestra madre biológica”. Si no como el momento en el cual uno tiene consciencia por lo cual tiene percepciones de aquello que le rodea e interactua con el medio ( social, natural…) para así ser parte del mismo y ser uno más de la sociedad participando activamente en la misma. por tanto uno realmente nace cuando interactua con el resto de cosa, personas, animales o entes que existen en tu alrededor. y por tanto la muerte sea todo lo contrario, sea en el momento en que uno deja de ser un miembro de todo aquello que le rodea, sin ser necesariamente el momento de su muerte natural, pudiendo producirse este punto M en vida. Un ejemplo de esto seria una personas con cierto grados de como y personas con muerte cerebral, las cuales biológicamente están vivas pero cierta mente no.

Lo cierto es que cada uno según su percepción puede fijar N y M donde quiera y así responder de una forma mas particular a el, para así no cambiar aquello asumido como cierto. La única verdad que voy a decir a todo esto es que la vida es para vivirla con el mayor numero de momentos felices, sin preocuparnos por estas cosas tan absurdas las cuales solo sirven para llenar texto en uno de los millones de blog que existen en internet.

Por lo tanto, SE FELIZ EN TU VIDA SIN SABER COMO NI POR QUE, PREGUNTARSELO, SOLO ES UNA PERDIDA DE TIEMPO.

De los transportistas a la Democracia

{ 11 Junio, 2008 @ 6:43 pm } · { crítica, filosofia }
{ } · { Comentarios }

Hoy es por todos conocido la mal llamada huelga de transporte por carretera, la cual en realidad no es tal huelga ya que los convocantes y por lo tanto los participantes de la misma no son trabajadores asalariados es decir trabajadores por cuenta ajena. Si no, son trabajadores autónomos, por lo cual ellos mismos son la patronal a la vez que son trabajadores, por lo tanto la mal llamada huelga habría que renombrarla con el nombre de PARO. Tras aclarar este punto les relatare unas ideas que tengo sobre las “huelgas” la “democracia” y sobre las “formas de gobierno” que nos rodean.

 Recapitulando sobre el paro en el transporte, los convocantes y participantes en el mismo se les llena la boca con que son demócratas, y solo exigen lo que es suyo y que lo reclaman unas reivindicaciones las cuales ellos consideran muy necesarias para el buen funcionamiento del sector del transporte por carrera. Pero de lo que no se dan cuenta es que sus reivindicaciones entran en contraposición e intromisión con los derechos del resto de los ciudadanos. Y no solo de los ciudadanos de este estado es decir España si no con la CEE. Por lo cual sus intenciones desde un principio no llegaran a buen puerto. Y si llegan a puerto eso querrá decir que le resto de los ciudadanos hemos perdidos derechos tanto individuales como colectivos a nivel económico especialmente, o lo que seria aun peor que la “fantástica democracia” y las leyes de libre mercado quedan en un estercolero solo por el bien de unos pocos, y por la falta de previsión en sus pequeñas empresas.

Dejando a parte el paro de transporte, a todos se nos olvida que estos derechos a la reivindicación socio-laborales es gracias a un sistema de gobierno llamado DEMOCRACIA, pero realmente esta forma de gobierno es buena o es de las que hasta día de hoy se han creado la menos mala. Porque a todos se nos a dicho q la democracia es justicia, igualdad, lo de un hombre un voto. Pero en realidad lo que pasa es que es el MENOS MALO. Por lo cual desde mi atalaya de individuo pensante, quiero cambiar esta forma de gobierno por otra mejor la cual si sea justa y no discriminatoria en ideas.

Por lo cual me gustaría que algún individuo o grupo creen alguna forma de gobierno buena, en vez de solo conformarnos con la que es la menos mala.

 

Principio antrópico

{ 19 Mayo, 2008 @ 7:22 pm } · { ciencia, filosofia }
{ } · { Comentarios }

El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue:

El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así
En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: “Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos”. Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: “vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos”. Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no “no existimos”) no tiene sentido.

El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico.

En efecto, el principio antrópico en su forma más básica se puede considerar casi un truismo ya que indica que cualquier teoría sobre la naturaleza del universo debe permitir nuestra existencia como seres humanos y entes biológicos basados en el carbono en este momento y lugar concretos del universo.

Tautología

{ 19 Mayo, 2008 @ 7:21 pm } · { ciencia, curiositades, filosofia }
{ } · { Comentarios }

Tautología (del griego: ταυτολογíα, discurso o razonar autoexplicativo) es una redundancia ”explicativa” debida a una calificación superflua; por ejemplo: “una novedosa innovación”, o como “explicaban” los pseudo-maestros a M. Jordan en El burgués gentilhombre de Molière: “El calor es producido por una substancia llamada calóricum“.

La tautología en la lógica [editar]

Sin embargo, en lógica se entiende por tautología aquella proposición cuya tabla de verdad da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad (V, F) de cada una de las proposiciones que la integran, o de un modo más sencillo: la supuesta explicación de algo mediante una perogrullada, la “explicación” o definición de algo mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado ya conocido de lo supuestamente explicado (Ej.: “existe el calor porque lo provoca el calórico”).

Tautología: en todos los casos la forma del argumento ofrece un resultado verdadero, por lo que el argumento es válido.

Consideremos la proposición (p \lor \lnot p) cuya tabla de verdad siempre será verdadera. Es una tautología. Como cuando aseguramos como verdadero que “o llueve o no llueve”.

Pero en lógica, lo tautológico se convierte en la esencia del discurso deductivo, o mejor dicho de la inferencia deductiva.

La validez lógica consiste precisamente en que no puede darse el caso de que siendo verdad el antecedente, no lo sea el consecuente.

Dicho en otras palabras la tabla de verdad del esquema de inferencia que enlaza el antecedente y el consecuente da siempre el valor de verdad V, y en todos los casos posibles de los valores de verdad de las proposiciones que la integran. Es una tautología.

2,5 MILLONES PARA INVESTIGAR LA CREENCIA EN DIOS

{ 27 Febrero, 2008 @ 8:53 pm } · { crítica, filosofia }
{ } · { Comentarios }

¿Es la fe en una hipotética divinidad una característica natural al ser humano o algo adquirido con posterioridad en el entorno social? La respuesta a esta pregunta es lo que quieren hallar los investigadores de la Universidad de Oxford en los próximos meses, en un intento de realizar una aproximación científica a las creencias religiosas del hombre.

Con este fin, la Fundación John Temple ton donará a los investigadores nada menos que 1,9 de libras, más de 2,5 millones de euros; una cantidad que, de momento, no es suficiente para averiguar el otro gran enigma de la humanidad: la existencia de Dios.

Los investigadores del Centro Iam Ramsey para la Ciencia y la Religión y el Centro para la Antropología y la Mente, ambos de Oxford, pr e tenden utilizar disciplinas de la ciencia cognitiva pa rallevar a cabo “una aproximación al por qué el ser humano cree en Dios y otros asuntos en torno a la naturaleza y el origen de las creencias religiosas”. Con ello, intentarán probar que la creencia en Dios le ha concedido una ventaja evolutiva al ser humano; además, considerarán la posibilidad de que el destino sea un subproducto de otras características humanas, como la sociabilidad.

Seamos realistas, esta gran cantidad de dinero , es la mayor mentira desde Gescartera, puesto q dar dinero a unos individuos , para estudiar sobre la creencia de Dios y sobre como afecta al hombre su existencia. No tiene sentido puesto q la respuesta q den nos era, verdadera y validad hasta el final de los tiempos por la tarde. Ya q su respuesta sera la de ellos y no lad e todos los hombres.

Por si a alguien le interesa.

Yo considero a Dios como respuesta comodín para el hombre. Y fue creado para satisfacer las ansias de curiosidad del hombre a las cuales su intelecto en ese determinado momento histórico no fue capaz a dar con la respuesta verdadera.

Y dejo otra reflexión enlazada. Hoy la nueva fe q tiene el hombre no es la religión sino la ciencia, donde uno espera respuesta a todas las cosas e incluso a las q no tienen solución. Pensar sobre esto.

Por qué la edad no es un grado??

{ 21 Febrero, 2008 @ 7:19 pm } · { crítica, filosofia }
{ } · { Comentarios }

Es un hecho por todos contrastado, q a la gente de cierta edad, se creen con un poder q en realidad no tienen , por la simple razón, de ser más viejos. Cosa q no entiendo ni comprendo ni tiene ningún fundamento histórico, simplemente un fundamento social q esta en los últimos días de vida.

Siendo uno de los últimos refugios de este “poder” las colas de cualquier cosa, en las cuales la gente de cierta edad, se cree con “superpoderes” de todo tipo. Como pueden ser: el de colarse en cualquier cola, el de la razón absoluta(este es mas desconocido, peor consiste en q si por cualquier caso hablas con ellos y le llevas a la mínima contraria, ella siempre gana, mas bien gana porq se retira el otro adversario, dando la razón como a los locos)…

Lo q pretendo decir, es algo muy sencillo la edad no es ningún grado , ya q según ellos vivieron mas y merece respeto. Q mierda de argumento es este, ya q no dicen nada, simplemente es decir algo por no estar callados y a su vez demuestra la sin razón del hecho en si mismo. Lo q sucede es q si nos retraemos a la edad de vida en tribus los mas ancianos eran los q tenían mayor respeto. Y esto es por un suceso muy fácil, ya q todos los conocimientos q tenían eran aprendidos por imitación d unos a otros y por lo cual los mas ancianos eran los padres de toda la sabiduría posible. Pero esto a día de hoy no es así, ya q el gran número de conocimientos q hay es tal y tan diversos, q incluso alguien doctorado en cualquier materia , pude llegar a ser un analfabeto en muchas otras.

Por lo cual la edad deja de ser un grado, y es nada mas q un hecho diferencial. Como pude ser le color de pelo

Por qué la sociedad es como es??

{ 16 Febrero, 2008 @ 7:34 pm } · { crítica, filosofia }
{ } · { Comentarios }

Me e dado cuenta q en esta sociedad q nos rodea, a todo el mundo se le tilda o tacha de alguna otra forma y a su vez, cada individuo intenta encajar en algún “gremio social”. Es decir, cada individuo intenta estar dentro de algún grupo social. Por ejemplo simplemente siendo aficionado de un equipo de fútbol, o un determinado partido político. Cosa normal, pero esto se puede llevar a casos extremos. Como seria el de las personas q se autodenominan “solitarios”. Porq ellas solas sin darse cuenta se están metiendo en el el grupo d los solitarios.

Cosa paradójica, pero bueno es normal ya q como el ser humano es un ser gregario, Lo q necesita en su vida es sentirse arropado por personas q compartan algo en común con el, no necesariamente su familia , si no individuos anónimos para el, q tengan algo en común. Lo cual forma unos lazos indivisibles entre las personas, lo q hace q se forme un gran grupo de gente q comparten las mismas cosas y q tengan los mismos fines.

Esto es lo q ha hecho q el ser humano llegara a ser el animal dominante sobre la tierra. pero esto mismo puede llevarnos a nuestra destrucción. Ya q en vez de unirnos para apoyar algo o porq compartimos una afición. Nos unimos porq tenemos algo en común y ese algo es el odio, rabia… contra otro “gremio social”. Un ejemplo de esto seria le nazismo, los neonazis, incluso los radicalismos relijiosos y muchos mas.

Por suerte a día d hoy no están muy entendidos estos “gremios sociales” aunq hay q tenr cuidado con ellos, ya q pueden llegar a ser un numero considerable de personas, q por tener simplemente en común el odio, pueden llegar a hacer guerras, q no tienen sentido.

Lo q pretendo decir es q la propia idiosincrasia del ser humano , nos puede llagar a hacer cosas importantes o a nuestra destrucción. Nosotros tenemos el poder de cambiar las cosas.

Paradoja de la omnipotencia

{ 6 Febrero, 2008 @ 9:06 pm } · { filosofia }
{ } · { Comentarios }

Estando navegando por la Wikipedia, buscando la posible existencia del Principio o ley de Hawking. La cual no encontré como tal pero, pero si algo parecido, no en el nombre si no en el individuo q lo creo es decir Hawking, Stephen W. en (1988). Historia del tiempo, p.166. Editorial. Este principio es el Principio antrópico q lo lei pero fui incapaz d entender.

Bueno a lo voy el La Paradoja de la Omnipotencia. La cual viene a decir q un ser Omnipotente puede crear algo tal q anule su Omnipotencia.

Una versión moderna de la paradoja de la omnipotencia es la expresada por la pregunta: “¿Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni él mismo pueda levantarla?” esta pregunta genera un dilema. El ser, o bien puede crear una piedra que no es capaz de levantar, o no puede crear una piedra que no pueda levantar. Si el ser puede crear una piedra que no puede levantar, entonces parecería que deja de ser omnipotente. Si el ser no puede crear una piedra que él no puede levantar, entonces parecería que, de hecho, él no es omnipotente.

El problema es similar a otra paradoja clásica, la paradoja de la fuerza irresistible: ¿Qué pasaría si una fuerza irresistible actuara sobre un objeto inamovible? Una respuesta a esta paradoja es que si una fuerza es irresistible, entonces por definición no existe ningún objeto inamovible; y en forma equivalente, si existiera un objeto inamovible, entonces no sería posible encontrar una fuerza que fuera irresistible. Pero esta solución no es aplicable al caso de la omnipotencia, porque la pregunta es si la omnipotencia del ser hace que su propia omnipotencia sea imposible.